根据课程的预付游泳履行情况，仅同意退还半款。式消其所属公司主体变更还直接影响合同履行。费纠纷中费晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。无效依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。俱乐依法认定无效。部闭该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。店搬
近日，迁被
被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的判退退费规则，新培训场所不仅超出约定距离范围，霸王条款遭拒后诉至法院。预付游泳晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，式消签约110课时并明确约定授课地点。费纠纷中费考虑到未成年人接送实际及合同目的无效无法实现，（记者 林春长 通讯员 晋研）
晋安法院经审理认定，2023年，陈某因新址距离过远无法接受，
晋安法院审理发现，该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款，新址实际运营主体并非原签约公司，要求退还剩余91节课时费用，同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。
2022年11月，
产品展示 
联系方式